El fallo del caso “Pride Puppy” de Samuel Alito es una vergüenza para la Corte Suprema
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
El Tribunal Supremo asestó un duro golpe a la educación pública inclusiva el viernes al declarar, en el caso Mahmoud contra Taylor, que los padres tienen el derecho constitucional de impedir que sus hijos vean libros en la escuela que presenten a familias LGBTQ+. Un sistema escolar público de Maryland había colocado estos libros en las aulas como parte de un esfuerzo para promover el respeto por los diferentes tipos de familias. En respuesta, los padres religiosos presentaron una demanda, argumentando que los materiales violaban su libertad religiosa al exponer a sus hijos a representaciones de personas LGBTQ+. En una opinión de 6 a 3 del juez Samuel Alito, la supermayoría conservadora coincidió, declarando que se debe permitir a los padres impedir que sus hijos vean dicho material. Alito afirmó que "los libros de cuentos transmiten inequívocamente un punto de vista particular sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" del cual los padres religiosos deben poder proteger a sus hijos.
Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern hablaron sobre las desastrosas consecuencias del fallo para la educación pública y la igualdad LGBTQ+ en el episodio de esta semana de Amicus . A continuación, se incluye un avance de su conversación, editado y condensado para mayor claridad.
Dahlia Lithwick: Quiero hablar de un caso impactante, Mahmoud contra Taylor . Es fácil perderse en los detalles de lo que está y no está en estos libros. Pero esto supone un cambio radical para los derechos de los padres y también para la naturaleza misma de la educación pública.
Mark Joseph Stern: Este es un ataque directo a la educación pública y a los principios democráticos que la sustentan. El caso involucra libros con personajes y temas LGBTQ+ que los niños podrían ver en un estante en el aula o que podrían leerse durante la hora del cuento. Uno es La boda del tío Bobby , que es un libro encantador sobre una niña cuyo tío se va a casar; ella aprende que las familias cambian y eso está bien. No se trata de que su tío sea gay. Hay otro, ¡Pride Puppy!, que sigue a un perrito que se pierde en un desfile del Orgullo. Estos son libros con clasificación G. La única objeción de los padres es que no creen que las personas LGBTQ+ deban tener igualdad ante la ley y no quieren que sus hijos piensen que está bien ser LGBTQ+. Y cuando supieron que estos libros estarían en las aulas, argumentaron que exponer a sus hijos a este material violaría su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión.
El problema, por supuesto, es que los padres tradicionalmente no tienen un veto individual sobre la educación pública. Los padres no pueden dictar exactamente qué se enseña y qué no en el aula. Y uno de los objetivos de la educación pública es exponer a los niños a diferentes tipos de ideas y diferentes tipos de personas que normalmente no verían. Sin embargo, el viernes, la Corte Suprema decretó que los padres tienen un nuevo derecho de la Primera Enmienda para vetar la exposición de sus hijos a materiales que violen sus propias creencias religiosas. Si a los padres no les gustan las personas homosexuales, entonces sus hijos deben ser "excluidos" de ver un libro que presente a personas homosexuales en el aula. Los niños tienen que levantarse e irse mientras el maestro lee La boda del tío Bobby . Este nuevo derecho no está remotamente arraigado en un precedente, como explicó la jueza Sonia Sotomayor en su poderoso voto disidente.
Se trata básicamente de un poder de veto de los padres sobre lo que se enseña en el aula.
Exactamente. El tribunal lo llama una "política de exclusión voluntaria". Pero las escuelas ya han declarado que no pueden gestionar un sistema en el que cada estudiante tenga derecho a optar por no ver nada que no les guste a sus padres. Así que simplemente tendrán que retirar estos libros de las aulas por completo. De lo contrario, tendrían que aplicar un sistema inmanejable de exclusión voluntaria, con el riesgo constante de una demanda potencialmente ruinosa. Y ese es el objetivo de este caso. No se trata solo de "proteger" a los hijos de padres religiosos. Se trata de sacar estos libros de las aulas y garantizar que los niños nunca vean a personas LGBTQ+ en la literatura que ven en la escuela.
Espero que este pueda ser un momento para que los padres y sus hijos se sienten y tengan una conversación real sobre lo que significa la libertad religiosa y cómo no puede ser el caballo de Troya con el que destruimos los derechos y la dignidad de todos los demás.
Y, sin embargo, eso es exactamente lo que ocurre en este caso. Piensen en el mensaje que se transmite a los hijos de padres LGBTQ+ cuando sus compañeros tienen que salir del aula antes de que se lea en voz alta " La boda del tío Bobby" . O cuando la escuela prohíbe por completo "La boda del tío Bobby" . Les dice que las familias LGBTQ+ como la suya son tan terribles que sus compañeros ni siquiera pueden leer un libro sobre ellas. Ese es un mensaje violentamente estigmatizante, y es uno que la Corte Suprema acaba de consagrar en la Primera Enmienda.
Vale la pena ver el apéndice de la opinión de Alito, que incluye ilustraciones increíblemente tiernas de estos libros de familias que no necesariamente se parecen a los Alitos. Es como si este apéndice representara el horror del que estamos salvando a nuestros hijos. Y es tan asombroso, como si la reacción debiera ser universal: ¡Gracias a Dios que los niños no tienen que ver estas imágenes!
Es asombroso, y seamos claros: es intolerante. La opinión de Alito es profundamente homofóbica. Replantea estos libros infantiles completamente inocentes como propaganda insidiosa diseñada para manipular a los niños para que apoyen los derechos LGBTQ+. Pero esto no es propaganda a menos que se lo mire desde la perspectiva de la homofobia, y a menos que se piense que la mera representación de las personas homosexuales como aceptables es nociva y algo de lo que se debe proteger a los niños.
Los jueces que firmaron esta decisión deberían avergonzarse, y algunos deberían saberlo. No esperamos mucho de Alito, un homófobo notorio que cree que un libro es inaceptable para niños porque humaniza a las personas homosexuales como merecedoras de amor. ¿Pero Neil Gorsuch? ¿Brett Kavanaugh? ¿Incluso John Roberts? Creo que, en cierto modo, saben que esta opinión y sus consecuencias enviarán una señal muy clara a los estudiantes de escuelas públicas de que hay algo malo en ser LGBTQ+. Que un libro que nos representa como personas normales viviendo nuestras vidas es, de alguna manera, propaganda insidiosa. Y supongo que simplemente no les importa. Pero es una opinión y una decisión vil, y perjudicará a muchísimos niños en Maryland y más allá.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
